Ela não deve ser reduzida às maluquices do chanceler nem deve ser descartada como mero plágio inconsequente das ideias de Steve Bannon e Donald Trump. Tampouco é correto atribuir sua paternidade a Jair Bolsonaro. A eleição do presidente impulsiona esse programa e lhe dá força, mas a plataforma o antecede.

As origens intelectuais do projeto vêm de longa data. O furor antiglobalista é emprestado do ciclo iniciado em 1964.

À época, temerosos pela sobrevivência do regime, os generais e sua diplomacia denunciaram as Nações Unidas e os regimes internacionais de direitos humanos, de não-proliferação nuclear e de preservação ambiental.

O argumento era que tais instâncias seriam parte de um conluio esquerdista transnacional para enquistar o Brasil no atraso.

Na prática, o regime fazia de tudo para evitar que suas entranhas fossem expostas ao público. Os governos da época chegaram a abrir mão de ocupar uma cadeira rotativa no Conselho de Segurança da ONU para ficar longe dos holofotes.

Também é daquela época a ideia de que a diplomacia brasileira deve discriminar países em função de sua identidade ideológica com o ocupante do Palácio do Planalto.

Hoje, a velha plataforma de ultradireita ganha cores novas. É nova a noção segundo a qual as denominações cristãs do país devem ser tratadas como dimensão central da atuação externa.

É de agora o uso sistemático de notícias falsas e de teses que, mesmo sendo esdrúxulas, são defendidas ao arrepio das evidências, como é o caso do atual discurso oficial sobre mudança do clima e imigração.

Obtusa, a nova plataforma diplomática de ultradireita lembra muito sua irmã siamesa, a plataforma de política exterior da extrema esquerda. Trata-se de um mesmo mundo de fantasmas imaginários, lógica chã e descompromisso com os fatos.

É possível que o novo projeto da extrema direita sobreviva para além do mandato de Bolsonaro. Afinal, há muitos liberais brasileiros que taparão o nariz, mas embarcarão nessa canoa.

Eles deveriam pensar duas vezes. Essa nova plataforma diplomática inviabiliza a agenda reformista de Paulo Guedes e Sergio Moro. Em ambos os casos, os planos de governo demandam adesão a mais compromissos internacionais, abrindo o Brasil ao mundo sem medo.

Não se trata de submissão. Ao contrário do que diz a mentira em voga, o Brasil nunca aderiu a um acordo que demandasse cessão de soberania. Trata-se de produzir políticas públicas de boa qualidade. E elas são incompatíveis com um projeto iliberal travestido de patriota.

Artigo publicado no jornal Folha de S. Paulo, 10/01/2019. https://www1.folha.uol.com.br/colunas/matiasspektor/2019/01/plataforma-diplomatica-da-ultradireita-ganha-forca.shtml

Enquanto se arrumava para tirar foto oficial ao lado de Daniel Ortega, presidente da Nicarágua, decidiu fazer uma brincadeira: “Com certeza vai ter manchetezinha amanhã: Presidentes do ‘eixo do mal’ celebram encontro”.

Naquele momento, o auge não era apenas da influência pessoal do presidente, mas também da capacidade de o Brasil moldar seu ambiente externo.

O país estava longe de ser uma potência regional clássica. Não tinha recursos militares para impor sua vontade à marra na vizinhança, como o faz a Rússia a sua volta.

Tampouco tinha disposição para custear instituições regionais densas e com capacidade de resolver de modo eficaz os problemas típicos da ação coletiva, como o faz a Alemanha na Europa.

No entanto, o Brasil tinha, sim, condições de organizar o seu entorno regional.

Parte dessa história era econômica. O ABC paulista virara o centro de gravidade da atividade industrial na América do Sul, e o país gozava da posição de principal comprador, vendedor e investidor em seus principais vizinhos.

Mais que isso, o ajuste fiscal exitoso de FHC e do primeiro governo Lula haviam arrumado as contas públicas, principal recurso de poder do Brasil no sistema regional. Contas arrumadas, afinal, alinham as moedas dos vizinhos ao real e abrem as portas para um tipo de interdependência econômica que é sempre benéfica aos interesses brasileiros.

Parte da história era política. O Brasil da época havia construído um acervo sólido de contribuições à estabilidade regional. Montara uma parceria inédita com a Argentina e criara uma rede de relacionamentos antes impensável. A integração regional ocorria por meio de grandes obras de infraestrutura com capital e tecnologia do país.

Isso, por sua vez, permitia ao Brasil jogar seu peso em favor das regras do jogo que mais lhe convinham, como é o caso da norma da democracia.

Aquele mundo, entretanto, acabou. E com sua morte chegou ao fim também o ordenamento regional inventado em Brasília desde os primeiros anos da Nova República.

Nossa incapacidade de reagir ao descenso da Nicarágua de Ortega ao autoritarismo mais escancarado —assim como ocorreu com a crise da Venezuela — apenas ilustra o problema.

A norma democrática está rachada e novos conflitos pipocam por toda a vizinhança, mas o Brasil não mais funciona como âncora da estabilidade regional.

Um dia, essa situação será revertida. Por enquanto, trata-se do fim de uma era.

Publicado na Folha de S. Paulo, 19/07/2018.

O propósito é quebrar o impasse sobre a eleição do novo secretário-geral do organismo, acéfalo há mais de um ano. Sem secretário-geral, a Unasul fica à deriva, pois seus mecanismos deixaram de operar e o trabalho da burocracia emperra.

A crise é grave. Responsável por quase 40% do orçamento do organismo, o Brasil acumula uma dívida que chegará a R$ 37 milhões até o fim deste ano. Os governos argentino e colombiano cogitaram a possibilidade de abandonar o barco, e o futuro da instituição nunca foi tão incerto.

A chacoalhada era inevitável.

A performance da Unasul na provisão de bens públicos regionais deixa muito a desejar. Quando a natureza do problema é transnacional —como é o caso da epidemia de zika, do crime organizado e do narcotráfico, por exemplo— a América do Sul precisa de coordenação regional para valer.

De quebra, a Unasul foi facilmente capturada por governos de plantão. Durante os últimos dez anos, ela fez vista grossa aos crimes do chavismo e aos ataques de Evo Morales e Rafael Correa contra as instituições de controle e a imprensa livre.

Ela também legitimou a tese segundo a qual seria bom privilegiar o capital sul-americano nas grandes obras de infraestrutura da região. Mas, quando investigações criminais revelaram o modelo pelo qual empreiteiras brasileiras e o Palácio do Planalto utilizavam dinheiro público para emplacar contratos superfaturados e financiar campanhas com dinheiro sujo por toda a região, houve silêncio sepulcral por parte da organização.

Em que pesem esses problemas, entretanto, seria um erro acabar com a Unasul. O organismo cumpriu sua função com rapidez quando houve situações críticas, como o embate territorial na Bolívia, em 2008, e o acirramento das tensões entre Colômbia e Venezuela, em 2010.

Sem a Unasul, o ambiente regional seria mais precário do que hoje. Num momento em que políticos de todas as colorações prometem resolver problemas sérios fechando fronteiras, um organismo regional de coordenação é o melhor espaço para encontrar soluções inteligentes.

A prioridade, portanto, não deveria ser a de desmantelar ou abandonar o organismo, mas reformá-lo para que possa cumprir seu papel direito. A fórmula para fazê-lo não existe, então terá de ser politicamente costurada.

Doutor pela Universidade de Oxford e professor de relações internacionais na FGV. Artigo publicado no jornal Folha de S. Paulo em 6/10/2016 (http://www1.folha.uol.com.br/), onde Matias é colunista.

Quando os embaixadores do Conselho de Segurança comunicaram à imprensa que António Guterres será o próximo secretário-geral das Nações Unidas, houve alívio mundo afora.

Como o secretário possui a tarefa quase impossível de nunca melindrar os cinco membros permanentes (China, Estados Unidos, França, Grã Bretanha e Rússia), o escolhido tende a ser medíocre. Não é o caso desta vez.

Guterres é um sopro de renovação depois de uma década de Ban Ki-moon, diplomata correto e empenhado, mas sem nenhum tipo de independência, criatividade ou liderança. Se nunca atrapalhou, Ban Ki-moon tampouco reformou uma organização esclerosada em que a ineficiência, e até mesmo a corrupção, ficam muitas vezes sem reposta.

É claro que os poderes de Guterres serão tão limitados quanto os de seu antecessor (e somente nas próximas semanas saberemos quais acordos ele costurou com a Rússia, país que mais resistência opunha a seu nome).

No entanto, os sinais iniciais são positivos. Basta lembrar que Guterres não era o vencedor natural. Pelo contrário, o cargo parecia estar destinado a nacionais da Europa do Leste, preferencialmente mulheres. Foram as novas regras do jogo de seleção que abriram caminho para o português.

Pela primeira vez em 70 anos, o Conselho de Segurança publicou uma lista de candidatos que se apresentaram em público, respondendo a perguntas sob o escrutínio da imprensa internacional. A publicidade dos procedimentos terminou limando os candidatos mais fracos. A opção por níveis de transparência antes inexistentes no processo seletivo é resultado da pressão da sociedade civil organizada.

Nessas sabatinas, Guterres provou ser o melhor dos 13 postulantes. Além de reconhecer os problemas da burocracia gigantesca que está prestes a comandar, num ato incomum, ele afirmou que a Europa não vai sobreviver se fechar suas portas à imigração, sinal de que pretende ter voz própria no exercício da função.

Não dá para esperar milagres. Neste momento da conjuntura global, os Estados Unidos e a Rússia encontram-se em confronto aberto na Síria. O programa nuclear da Coreia do Norte, o mar da China e a crise de refugiados na Europa dividem a comunidade internacional. De quebra, falta dinheiro para as 16 operações de paz em andamento. E num mundo onde o nacionalismo ganha força, o ideal cosmopolita das Nações Unidas perde fôlego.

O consolo é que, desta vez, a opção do Conselho de Segurança não foi pelo mínimo denominador comum, uma baita diferença na hora de escolher a pessoa que se dedica a juntar os cacos quando os cristais estão estilhaçados.