Fernanda Magnotta, Coordenadora do Curso de Relações Internacionais da FAAP e Pesquisadora do NEAI.
Roman Chukov, presidente do conselho do Russian Center for Promotion of International Initiatives.
Na sexta-feira passada, durante o G20, o presidente dos EUA, Donald Trump, e o presidente russo, Vladimir Putin, se encontraram pela primeira vez. O encontro foi cercado por expectativas e marcado por todos os tipos de especulação. A relação bilateral tem sido controversa desde a administração Obama, mas as polêmicas ganharam impulso nas eleições do ano passado, quando Trump chegou ao poder.
A agenda de Trump tornou-se ainda mais crítica desde ele travou uma guerra contra a mídia americana ainda nos tempos de campanha. Trump popularizou o termo “fake news”, acusando a rede CNN de inventar fatos, assim como fez do conceito “pós-verdade” a palavra do ano de 2016, de acordo com a Universidade de Oxford. Além disso, ele decidiu se comunicar diretamente com a sociedade americana por meio do Twitter para não depender da curadoria dos principais meios de comunicação do país.
As repercussões da primeira reunião de Trump-Putin mostram por que é importante dedicar tempo não apenas ao estudo do que a mídia fala, mas também a compreender como fala – a natureza do seu negócio e os interesses envolvidos, em todos os casos, em ambos os países. Ao comparar os jornais de maior circulação nos Estados Unidos e na Rússia, percebemos maneiras antagônicas de descrever e analisar o mesmo evento. Assim, reforçamos a ideia de Robert Cox, importante teórico crítico das Relações Internacionais, que afirma que cada narrativa “é sempre para alguém e com algum propósito”.
Em geral, as repercussões da reunião nos principais jornais dos EUA assumiram um tom duplamente crítico: primeiro, estavam cheias de provocações sobre a capacidade negociadora de Trump, uma vez que o resumo feito pela maioria dos veículos é que a Rússia foi a vencedora da reunião; em segundo lugar, porque há um tom severo de crítica em todos os jornais sobre o presidente Putin e as políticas propostas por Moscou.
Todos os veículos analisados nos EUA relataram questões cerimoniais e protocolares relacionadas à reunião: a) a presença de apenas seis pessoas, incluindo os dois presidentes, seus respectivos ministros das relações exteriores e dois tradutores; b) a duração, que deveria ser de cerca de 30 minutos, mas durou mais de 2 horas; e c) a frustrada tentativa de interrupção realizada por Melania Trump. O USA Today, o jornal com a maior circulação do país, até mesmo convidou especialistas em linguagem corporal para analisar o aperto de mão oficial entre os dois presidentes.
Do ponto de vista substantivo, o cessar-fogo negociado na Síria em parceria com a Jordânia e o estabelecimento de um grupo de trabalho de segurança cibernética são listados como resultados concretos da reunião. Apesar disso, a repercussão dessas questões não foi tão destacada quanto a abordagem de Trump sobre possíveis interferências russas no processo eleitoral dos EUA em 2016. O debate sobre as versões divergentes envolvendo este ponto do debate prevaleceu. Não só as impressões de Trump e Putin foram apresentadas de forma exaustiva, mas também as manifestações aparentemente divergentes de Rex Tillerson e Sergey Lavrov sobre o assunto foram exploradas. Uma das manchetes do Washington Post (WAPO) resume as críticas gerais: “Tillerson diz que Trump pressionou Putin sobre o hackeamento da Rússia. Mas não parece que ele tenha pressionado muito”.
Nos editoriais do New York Times (NYT), WAPO e Los Angeles Times, a liderança e estratégia de Trump foram firmemente criticadas.
O primeiro disse que o presidente aceitou prontamente a afirmação de que a Rússia não havia interferido nas eleições e não propôs nenhuma punição para evitar eventos similares no futuro. Além disso, ele acusa Trump de estar mais confortável com o que ele chama de “líderes autoritários”, classificando Putin nesse sentido, do que com aliados tradicionais.
O segundo classificou a reunião como “necessária”, mas “dificilmente uma honra” referindo-se à saudação que Trump fez a Putin durante a cerimônia. Diz: “não é uma honra sentar-se com o líder de um regime que invade vizinhos pacíficos, interfere secretamente nas eleições de nações democráticas e orquestrou e tolera o assassinato de opositores e jornalistas políticos domésticos”.
O terceiro, publicado antes da reunião, estava cheio de expectativas de que Trump exploraria possíveis áreas de cooperação, mas também enfrentaria Putin sobre o que chamava de “tentativas contínuas de intimidar os países vizinhos”.
Nos artigos de opinião, escritos por analistas de diferentes perfis, a ideia que prevalece, novamente, é que o encontro favoreceu a Rússia mais do que os Estados Unidos.
Maureen Dowd intitulou seu texto no NYT como “Vlad, o impalador de Trump”. No mesmo tom, Neil MacFarquhar relatou que a Rússia estava “se gabando” sobre o resultado da reunião. Nicholas Kristof, também no NYT, sugeriu que “Putin teve Trump para almoço”. Masha Gessen finalmente declarou que “Trump deu a Putin exatamente o que ele queria”. Segundo ela, enquanto Trump descreve o encontro como “tremendo”, ele pode ter caído em uma armadilha, já que Putin alcançou dois objetivos importantes: ser tratado com deferência, como “um igual” e não ser constrangido em assuntos como a Ucrânia e questões relacionadas à liberdade política e aos direitos humanos, típicas das reuniões bilaterais desde a década de 1970.
No WAPO, Paul Waldman disse que a reunião não indicou nenhum tipo de acordo que beneficiaria os Estados Unidos. Sobre o vínculo entre Putin e Trump, ele disse: “se houve um princípio que guiou a carreira e a visão de mundo de Donald Trump, é que você é o dominador ou o dominado, o vencedor ou o perdedor. Se você não é um, então você é o outro. Adivinhe quem é quem neste relacionamento”. Embora menos duro com os adjetivos, David Ignatius também considerou que Trump poderia reivindicar uma “vitória” na reunião, mas o maior beneficiário provavelmente foi Putin, que aproveitou a oportunidade para “sair do gelo” após sanções e o ‘isolamento diplomático’ que se seguiram à crise com a Crimeia em 2014.
No Wall Sreet Journal, as críticas contra Trump foram atenuadas. Primeiro, o jornal informou que “ao suscitar a interferência russa nas eleições dos EUA, o Sr. Trump deixou claro a Vlad que ele estaria lidando com o presidente de todos os americanos”, o que foi chamado de resultado positivo. Mais tarde, James Freeman também chamou Putin de “o maior perdedor” da reunião. Para ele, os russos já estavam em desvantagem mesmo antes da reunião, especialmente por causa das dificuldades econômicas do país. Ele disse: “o treinamento da KGB de Putin sob o antigo regime comunista pode ser útil para enfraquecer outros países, mas não enriquece o seu próprio”. Além disso, ele disse que a política energética da Trump criará dificuldades para a Rússia, especialmente com a possibilidade de uma maior cooperação com a China.
Em contraste, os principais meios de comunicação russos reagiram ao encontro dos dois líderes de forma positiva. No geral, observou-se que a reunião excedeu as expectativas, durando mais do que o planejado e mostrou a oportunidade e as intenções de encontrar um terreno comum de diálogo. Todos os pontos-chave das relações bilaterais foram discutidos substancialmente pelos dois presidentes de forma construtiva.
Os autores do Kommersant, Elena Chernenko e Pavel Tarasenko, fazem uma grande revisão dos comentários tanto do lado russo quanto norte-americano sobre as realizações da reunião, como um cessar-fogo no Sudoeste da Síria, a criação de um canal bilateral para discutir a questão da Ucrânia e criação do grupo de trabalho especial da Federação Russa e dos Estados Unidos, que tratará questões de segurança cibernética. Note-se que as partes concordaram em acelerar o processo de nomeação de novos embaixadores e também discutiram a expropriação dos chamados “dachas” da missão permanente da Rússia na Nova Iorque e da embaixada em Washington. Agora, segundo as fontes diplomáticas do jornal, “estão discutindo a possibilidade de realizar uma reunião entre Sergei Ryabkov (vice-ministro das Relações Exteriores da Rússia) e Thomas Shannon (subsecretário de Estado dos EUA) em São Petersburgo na segunda metade de Julho”. No entanto, em relação às questões de sanções, os autores resumem que “a reunião dos dois presidentes na sexta-feira não esclareceu a questão, ou se será possível interromper esta espiral de confronto”.
Yulia Sapronova na RBC cita as palavras do chefe do Departamento de Estado, Rex Tillerson, de que a “química positiva” foi formada entre os presidentes. O artigo fornece detalhes dos principais acordos sobre a Síria, Ucrânia, Coréia do Norte, segurança cibernética e relações bilaterais. Quanto à alegada interferência da Rússia na condução de eleições nos Estados Unidos, as palavras de Trump também são citadas de que nenhuma evidência da interferência foi apresentada até agora, e ele confia nas palavras de Putin, que nega qualquer interferência.
O jornal de negócios Vedomosti e sua autora Margarita Papchenkova em seu artigo sobre o resultado da reunião bilateral cita as palavras do presidente russo de que “Trump da televisão é diferente do real”. O presidente russo Vladimir Putin compartilhou que Trump é muito mais específico, entende adequadamente a contraparte, sabe como analisar as informações. É relatado no artigo que em uma conferência de imprensa de Putin, os jornalistas da NBC News reclamaram sobre a falta de transparência da Casa Branca sobre as respostas de Trump a perguntas sobre a interferência russa nas eleições e o líder russo respondeu com uma piada “nós vamos expressar isso a eles com força”.
Principalmente, a mídia americana se concentrou nas críticas de Putin, enquanto a mídia russa geralmente não comentava sobre Trump, mas enfocava o futuro das relações bilaterais e as prioridades do G20.
Em poucas palavras, parece que o legado recente da interação entre os EUA e a Rússia fracassou não apenas para trazer uma agenda positiva às relações bilaterais, mas também facilitou a formação de narrativas conflitivas não apenas no nível do governo, mas também na mídia. Em ambos os países, existe a sensação de que esta reunião inaugura uma nova página nas relações entre a Rússia e os Estados Unidos. Os motivos para isso divergem firmemente, como apresentamos.
